Mediabridge Products, ein Verkäufer von Computer- und Gerätezubehör, hatte eine schlechte Woche. Nun, das könnte eine Untertreibung sein. Letzten Dienstag gab ein Amazon-Kunde mit der Bezeichnung "TD" per reddit bekannt, dass er zwei Briefe von Mediabridges Anwalt erhalten hatte (die Originalkopien der Briefe wurden inzwischen entfernt, wir werden jedoch die relevanten Abschnitte unten zitieren). Im Wesentlichen war Mediabridge mit einer Überprüfung unzufrieden, die TD für einen der WLAN-Router des Unternehmens bei Amazon hinterlassen hatte, und forderte, dass er die Überprüfung streichen oder sich einer möglichen Klage stellen musste.
Es ging um zwei Behauptungen, die TD in seinem Test machte: Mediabridge hatte die Leute dafür bezahlt, positive Testberichte über das Produkt auf Amazon zu hinterlassen, und der 50-Dollar-Router des Unternehmens war eigentlich nur ein umbenannter 20-Dollar-Router aus China:
Ich bin hier, um Sie zu warnen: Viele dieser Bewertungen sind falsch … Es ist sehr wahrscheinlich, dass sie für Bewertungen bezahlen. Es ist unethisch, aber denken Sie darüber nach: Sie verkaufen diese Router nur bei Amazon, sodass der gesamte Erfolg ihres Unternehmens von Amazon-Bewertungen abhängt.
Wenn Sie sich fragen, warum dieses Produkt mit einem anderen 20-Dollar-Router identisch ist, der von einer Firma namens Tenda bei Amazon verkauft wird, liegt das daran, dass es sich um denselben Router handelt, der nur mit einer anderen Farbe umbenannt wurde.
Mediabridge bestritt nachdrücklich beide Behauptungen und versuchte, TD über seinen Anwalt davon zu überzeugen, seine Überprüfung mit der Begründung zu streichen, dass sie diffamierend sei. Nach US-amerikanischem Recht handelt es sich bei Verleumdung um falsche Aussagen, die den Ruf einer Person oder Organisation schädigen, und um ein zivilrechtliches Rechtsmittel für einen Kläger, um eine Entschädigung von dem Angeklagten zu erhalten, der solche Aussagen gemacht hat. Im Falle von Mediabridge und TD wird die angebliche Verleumdung ausdrücklich als Verleumdung eingestuft , da die Erklärungen von TD in schriftlicher Form abgegeben wurden.
Alex Staroseltsev / Shutterstock
Während die gesetzlichen Bestimmungen zur Verleumdung von Land zu Land variieren können, muss ein Kläger, der sich gegen eine Verleumdungsklage durchsetzen möchte, im Allgemeinen nachweisen, dass die Aussage des Beklagten (1) falsch , (2) schädlich und (3) nicht privilegiert war . Bei der Berichterstattung über diese Geschichte auf anderen Websites und in Nachrichtenbrettern haben viele vorgeschlagen, dass Mediabridge nachweisen muss, dass TD wusste, dass seine Aussagen falsch sind, um Verleumdung zu beweisen, aber das muss nicht unbedingt zutreffen, wenn es sich um Privatpersonen oder juristische Personen handelt. Nur wenn es um die Verleumdung von Beamten oder Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens geht, muss der höhere Standard der „tatsächlichen Böswilligkeit“ nachgewiesen werden (siehe die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA von 1964, New York Times Co. gegen Sullivan ), und es ist nicht klar, wie ein Gericht vorgehen würde Label Mediabridge in dieser Situation.
Wir haben mit einem Unternehmenssprecher gesprochen, der darum gebeten hat, vorerst anonym zu bleiben, da Mediabridge und seine Mitarbeiter weiterhin von beleidigender Kommunikation betroffen sind. Für die Zwecke dieses Artikels wird der Sprecher als Mr. Smith identifiziert.
In einem Telefongespräch an diesem Wochenende fragten wir Herrn Smith nach der Auslegung der Verleumdung und der Begründung seines Unternehmens, den Anwalt des Unternehmens anzuweisen, sich an TD zu wenden. Um die Elemente einzugrenzen, werden wir gleich zu Beginn feststellen, dass die Aussagen von TD nicht privilegiert waren. „Unprivilegierte“ Äußerungen sind solche, die außerhalb der engen Umstände liegen, unter denen das Gesetz anerkannt hat, dass die Äußerungen einer Person, auch wenn sie ansonsten verleumderisch sind, wichtiger sind als der Schutz der Rechte eines Klägers. Beispiele für „privilegierte“ Aussagen sind Zeugen, die vor Gericht oder während der Absetzung aussagen, und der Gesetzgeber, der in offizieller Eigenschaft handelt.
Die Wahrheit und nichts als …
In Bezug auf die Richtigkeit der Aussagen teilt uns Herr Smith mit, dass beide eindeutig falsch sind, obwohl er bereitwillig zugibt, dass seine Firma sich weniger um die Behauptung kümmerte, der Router sei eine umbenannte Version eines billigeren Produkts eines chinesischen Unternehmens namens Tenda als mit die Vorwürfe, dass sein Unternehmen für positive Bewertungen bezahlt.
Um die Rebrand-Behauptung kurz anzusprechen, sagte uns Herr Smith, dass der fragliche Router (MWN-WAPR300N) kein umbenanntes Tenda-Produkt ist: „Sie sind einfach nicht dasselbe“, sagte er ohne weitere Erklärung. Es ist ein FCC-Dokument aufgetaucht, das einen der Medialink-Router des Unternehmens mit Tenda verbindet. Dieses Dokument verweist jedoch auf den MWN-WAPR150N, den Vorgänger des WAPR300N. Es gibt keine offizielle Dokumentation, die den WAPR300N definitiv mit Tenda verbindet. ( Update: Wie in den Kommentaren erwähnt, gibt es auch eine Überprüfung des Mediabridge-Routers bei SmallNetBuilder, die behauptet, die FCC-ID des Routers mit der des entsprechenden Tenda-Routers verknüpft zu haben, die Überprüfung enthält jedoch keine Referenzen. Wir haben erreicht ihnen zur Klärung zukommen lassen).
Update 2: Ein Vertreter von SmallNetBuilder teilte uns mit, dass der Medialink MWN-WAPR300N-Router die FCC-ID V7TW368R hat, die auf den Tenda W368R verweist. Wir haben Mr. Smith danach gefragt und er hat erklärt, dass die Router elektrisch identisch sind, worum es bei der FCC in erster Linie geht.
"Elektrisch identisch zu sein, macht sie jedoch nicht identisch", erklärte er uns und erklärte, dass Mediabridge wesentliche Änderungen an der Software und Hardware des Routers vorgenommen habe, bevor er sie auf den Markt gebracht habe. Als relativ kleines Unternehmen verfügt Mediabridge nicht über die Ressourcen, um jedes Produkt, das es verkauft, zu entwerfen und herzustellen. Das Unternehmen nimmt daher manchmal „Warenprodukte und macht sie besser“, was die Verwirrung mit dem Tenda-Router verursacht hat.
In Bezug auf die Software teilt uns Herr Smith mit, dass der WAPR300N unter anderem über bessere Sicherheitsfunktionen, bessere Konfigurationsoptionen für die Portweiterleitung und eine viel bessere Range Extender-Option verfügt. In Bezug auf die Hardware hat Mediabridge den DRAM und das Flash über den Tenda-Router verbessert, um die komplexere Software besser handhaben zu können.
Kurz gesagt, erklärt Herr Smith: "Jeder, der beide Produkte tatsächlich gekauft und verwendet hat, ist sich sicher, dass sie nicht gleich sind."
Fortsetzung auf Seite 2
