Solange das Internet in ähnlicher Form wie heute existiert, haben die Menschen und Organisationen, die Rechteinhaber bestimmter Arten von Inhalten sind, Bedenken geäußert. Insbesondere Urheberrechtsverletzungen waren schon immer ein Streitpunkt.
Und es ist leicht zu verstehen, warum. Einerseits bildet der Begriff des Teilens und Innovierens das Herzstück des Internets als Plattform. Andererseits haben die Personen, die über die gesetzlichen Rechte an urheberrechtlich geschützten Inhalten verfügen, einen angemessenen Ausgleich für ihre Arbeit verdient. Die Wahrheit ist, dass diese beiden Konzepte nicht immer Hand in Hand gehen, und dies hat im Laufe der Jahre viele Diskussionen ausgelöst.
Es hilft nichts, dass bestimmte Gesetze einfach nicht mit dem digitalen Zeitalter Schritt halten konnten. Angesichts dessen bemühen sich die politischen Entscheidungsträger ständig, verschiedene Gesetze und Vorschriften zu aktualisieren, um die Gesellschaft, in der wir jetzt leben, besser widerzuspiegeln. Der jüngste Versuch, dies zu erreichen, ist der äußerst umstrittene Artikel 13 (Teil einer umfassenderen Richtlinie), den das Europäische Parlament im September 2018 verabschiedet hat.
Was ist es genau?
Zusammen mit Artikel 11 (umgangssprachlich als „Linksteuer“ bezeichnet) ist Artikel 13 der umstrittenste Teil des Vorschlags der Europäischen Union für eine neue Richtlinie zum Urheberrecht. Im Wesentlichen soll es den Rahmen für die Mitgliedstaaten bilden, der bei der Ausarbeitung ihrer eigenen Urheberrechtsgesetze zu beachten ist.
Am 12. September stimmten die Mitglieder des Europäischen Parlaments mit 438 Stimmen bei 226 Gegenstimmen für die Richtlinie. Das angenommene Dokument ist eine geänderte Fassung des Vorschlags, die es nicht geschafft hat, im Juli genügend Stimmen zu erhalten.
In Bezug auf Artikel 12 heißt es, dass Content-Sharing-Plattformen (wie YouTube oder Facebook) jetzt in größerem Maße dafür verantwortlich sind, dass ihre Nutzer kein urheberrechtlich geschütztes Material ohne entsprechende Erlaubnis weitergeben.
Wer unterstützt Artikel 13 und warum?
Selbst diese grundlegende Erklärung zu Artikel 13 sollte mehr als ausreichend sein, um deutlich zu machen, dass Urheberrechtsinhaber die wichtigsten Befürworter dieser Rechtsvorschriften sind. Zum Beispiel haben sich viele aus der Musikindustrie offen dafür ausgesprochen. Dies schließt sowohl die Vertreter von Musikfirmen als auch die Künstler selbst ein. Ein bemerkenswertes Beispiel dafür ist Sir Paul McCartney, der einen offenen Brief an die Europaabgeordneten veröffentlichte, in dem er sie aufforderte, Artikel 13 zu unterstützen, da er der Ansicht war, dass er den Schlüssel für die nachhaltige Zukunft der Musik in Europa darstelle.
In seinem Kern soll Artikel 13 die Einnahmelücke zwischen den Rechteinhabern und den Online-Plattformen verringern, die den Austausch solcher Inhalte ermöglichen. Und es kann wirklich nicht bestritten werden, dass bestimmte Technologie-Giganten dank urheberrechtlich geschützter Inhalte auf ihren Plattformen sehr viel Geld verdienen.
Durch eine andere Verteilung dieser Mittel, die diese Unternehmen zwingen würde, sicherzustellen, dass keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kann argumentiert werden, dass die Künstler und Rechteinhaber das Geld erhalten würden, das ihnen zu Recht zusteht.
Wer ist gegen Artikel 13 und warum?
Während niemand argumentieren würde, dass Künstler für ihre Arbeit entschädigt werden sollten, behaupten die Gegner von Artikel 13, dass die Richtlinie einer Zensur gleichkommt.
Viele namhafte Persönlichkeiten aus der Technologiewelt haben sich zusammengetan, um gegen diese Gesetzgebung zu protestieren, da sie bestimmte Grundfreiheiten verletzt. Bei Nichtbeachtung der Ausnahmen und Beschränkungen des Urheberrechts können vom Benutzer erstellte Inhalte gefährdet sein.
Online-Plattformen benötigen eine Möglichkeit, urheberrechtlich geschützten Inhalt zu filtern. Dies kann dazu führen, dass auch remixte, parodierte oder angepasste Inhalte entfernt werden - Elemente, die für die Funktionsweise des Internets von wesentlicher Bedeutung sind. Aus diesem Grund hat sich dieser Artikel den umgangssprachlichen Spitznamen "Meme Ban" verdient.
Darüber hinaus besteht die Sorge, dass diese Filteranforderungen kleinere europäische Plattformen benachteiligen würden. Zwar sind kleine digitale Unternehmen von der Richtlinie befreit, doch müssten sie sie nach einem Wachstum über eine bestimmte Größe hinaus umsetzen. Die Befürchtung ist, dass dies eine negative Atmosphäre schaffen und potenzielle Unternehmer oder Investoren vertreiben würde.
Was passiert als nächstes?
Vorerst nichts. Bevor die Richtlinie offiziell wird, steht eine weitere Abstimmungsrunde im Europäischen Parlament an. Angenommen, es besteht, dann muss jedes EU-Mitglied seine eigenen Gesetze schaffen, die mit ihm in Einklang stehen.
Eine EU-Richtlinie ist kein Gesetz, sondern lediglich eine Richtlinie, die die Mitgliedstaaten befolgen müssen. Das heißt, es gibt Raum für Interpretationen, und wir wissen immer noch nicht, wie es in der Praxis aussehen würde.
Dennoch könnte Artikel 13 einen Wendepunkt in der Art und Weise darstellen, wie Benutzer mit Inhalten online interagieren. Es gibt immer noch zu viele Variablen, um etwas sicher zu wissen, aber es ist eine Situation, die es wert ist, verfolgt zu werden.
